.gif)
В продолжение темы административно-правовых последствий нарушений в сфере регистрации юридических лиц хочу представить обзор судебной практики по ч. 3 и ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, посвященный исследованию вопроса об ответственности за недостоверные сведения, а также за заведомо ложную информацию при регистрации. Советую обратить особое внимание тем, кто при регистрации указал общеизвестный адрес массовой регистрации.
Должностное лицо организации может быть привлечено к административной ответственности за:
В определенных ситуациях сложно определить грань между двумя составами.
В письме ФНС № ЧД-6-09/761@ от 13.09.2005 г. «О применении дисквалификации в качестве санкции за нарушение законодательства о государственной регистрации» (текст прикреплен) разъяснено, что
под недостоверными сведениями понимается наличие неточностей, искажений в содержании представленных для государственной регистрации документов
при этом умысел лица в совершении правонарушения отсутствует.
В случае представления документов, содержащих заведомо ложные данные, ситуация иная – должен иметь место умысел, т.е. понимание того, что информация ненадлежащая, и при этом сознательное желание ее использовать в целях регистрации. Так, ФНС поясняет:
представление в регистрирующий орган заведомо ложных сведений возможно, например, при представлении сведений об учредителях юридического лица, уставном капитале общества (выявление фактов неоплаты уставного капитала), адресе места нахождения юридического лица (фактическое отсутствие улицы, дома либо юридического лица по месту нахождения, указанному в заявлении), о паспортных данных физического лица
Зачастую поводом для составления налоговыми органами протокола об административном правонарушении по ст. 14.25 КоАП РФ является выявление факта представления недостоверных сведений о юридическом адресе.
Один из последних примеров: Решение Можгинского районного суда Удмуртской республики по делу № 12-134/14 от 13.08.2014 г.
Директор ООО постановлением начальника МИФНС признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, т.к. обществом были поданы документы на смену местонахождения, при этом в качестве адреса был указан адрес массовой регистрации. Выехавшие с проверкой на место сотрудники ИФНС организацию не обнаружили и привлекли руководителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000руб.
Директор решил обжаловать решение налоговиков путем обжалования протокола об административном правонарушении. Однако убедить суд в своей невиновности ему не удалось. Зато судья принял во внимание тот факт, что руководителя по данной статье привлекают впервые, и изменил наказание со штрафа на предупреждение. Как указал в своем решении суд,
определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей
Вывод: если уж оказался в подобной ситуации – или борись, если есть аргументы, или «искренне раскаивайся» и обещай, что «больше так не будешь» (можно и выше приведенное высказывание процитировать и просить не карать строго).
Главное – не оставлять претензии налоговиков без внимания, как, например, это случилось с одной дамой в Белгородской области.
Решение мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области по делу № 5-472/2014 от 06.08.2014 г.
К административной ответственности за ложные сведения была привлечена директор ООО. Согласно протоколу осмотра, осуществленного налоговиками, организацию по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, обнаружить не удалось. Руководителю компании на адрес организации и на домашний адрес направлялись уведомления о необходимости исправить оплошность и предоставить достоверные сведения, однако дама никак на «звоночки» от инспекции не отреагировала. В заседание женщина также не явилась, представителя не направила. В итоге суд признал ее виновной по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и назначил штраф в размере 5000 руб. Можно сказать, что директору повезло, т.к. по статье предусмотрена и дисквалификация.
Следующий важный аспект: если штраф все-таки назначили, то платить надо вовремя, иначе высок риск совершить еще одно административное правонарушение – уже по статье 20.25 КоАП РФ (уклонение от исполнения административного наказания).
В качестве иллюстрации: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области от 13.08.2014 г.
Привлеченная к ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ директор ООО штраф вовремя не оплатила, ввиду чего указанным решением она была признана виновной в совершении нового административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнута еще одному штрафу – уже в размере 10000 руб. (т.е. в двойном размере исходного штрафа). Теперь государству нарушительница должна заплатить уже 15000 руб.
Ну, и самое важное: Если налоговики вынесли постановление о назначении наказания (по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ) или передали материалы в суд (по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ), это еще не конец.
Практика показывает, что грамотное составление документов – больное место сотрудников налоговых инспекций. Постановления по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ нередко «разбиваются» в суде из-за огрехов при их подготовке, когда речь идет о ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, судьи пачками возвращают протоколы в инспекции на доработку. Не указаны даты и места совершения правонарушения, не уведомлено привлекаемое к ответственности лицо, не раскрыта суть совершенного правонарушения, отсутствуют доводы, подтверждающие виновность и т.д., и т.п.
Несколько примеров: Постановление Санкт-Петербургского городского суда по делу № 4А-210/12 (№ 5-887/11-156) от 16.03.2012 г.
При рассмотрении в порядке надзора было отменено постановление мирового судьи о привлечении гражданина к ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. Мужчина, выступая в качестве учредителя и ген.директора общества, подал Р11001 с недостоверными, по мнению МИ ФНС № 15, сведениями. Надо отметить, что мировой судья, который назначил наказание, вначале вернул протокол об административном правонарушении в 15-ю налоговую на доработку, попросив инспекторов разъяснить суть их подозрений. Судебный акт не дает подробной информации о том, внесли ли какие-либо изменения налоговики в административный материал, но, так или иначе, со второй попытки мировой суд с доводами регистрирующих органов согласился. А вот горсуду доказательной базы не хватило. Суд отметил, что не указано, какие именно из сведений ложные, не доказано наличие умысла.
Другой пример: Решение Кировского районного суда г. Саратова по делу № 12(ж)-285/2014 от 06.08.2014.
ИФНС пыталась привлечь директора к ответственности за представление недостоверных сведений об адресе юридического лица. При составлении протокола и постановления о назначении наказания инспекция допустила серьезную оплошность, забыв указать место и время совершения правонарушения. При таких обстоятельствах суд счел привлечение директора к ответственности незаконным и постановление о наложении наказания отменил.
В заключение предлагаю обратить внимание еще на один аспект: срок давности привлечения к ответственности. По рассматриваемым делам он составляет один год с даты совершения проступка либо, если правонарушение длящееся, – год с момента его обнаружения. Возникает вопрос, с какого же момента вести отсчет срока давности в случае с ложным ?
Здесь нам поможет Постановление Московского областного суда по делу № 4а-616/13 от 02.08.2013.
В порядке надзора было пересмотрено постановление Химкинского городского суда Московской области от 16.11.2012, которым директор ООО был признан виновным в совершении правонарушения по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и дисквалифицирован на три года.
Фабула дела следующая: директор ООО внес сведения об адресе компании в ЕГРЮЛ, а прокурорская проверка выявила отсутствие организации в указанном месте. Мособлсуд согласился с доводами городского суда о том, что вина директора полностью доказана материалами дела, однако дисквалификацию руководителя все-таки отменил, посчитав, что срок давности привлечения к административной ответственности истек. Дело в том, что Химкинский городской суд счел правонарушение длящимся и отсчитывал сроки от дня выявления правонарушения, т.е. с даты прокурорской проверки. Судья надзорной инстанции указал на ошибочность такой позиции: срок давности начинает течь с момента предоставления документов, содержащих ложные сведения, для регистрации. В рассматриваемом деле прокурорская проверка была проведена спустя полтора года после внесения сведений об адресе в ЕГРЮЛ, т.е. уже за пределами срока привлечения к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 14.25 КоАП РФ.
В общем, если вдруг на вас свалится такая напасть, как привлечение к административной ответственности по ст. 14.25 КоАП РФ – первым делом внимательно читайте документы (протокол об административном правонарушении, постановление о наложении административного наказания). Вполне возможно, что инспекторы сами подготовили вашу защиту, даже если вы действительно накосячили.
Должностное лицо организации может быть привлечено к административной ответственности за:
- непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юр. лиц и ИП, если такое представление необходимо (ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ);
- представление для регистрации документов, содержащих заведомо ложные сведения (ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ).
В определенных ситуациях сложно определить грань между двумя составами.
В письме ФНС № ЧД-6-09/761@ от 13.09.2005 г. «О применении дисквалификации в качестве санкции за нарушение законодательства о государственной регистрации» (текст прикреплен) разъяснено, что
под недостоверными сведениями понимается наличие неточностей, искажений в содержании представленных для государственной регистрации документов
при этом умысел лица в совершении правонарушения отсутствует.
В случае представления документов, содержащих заведомо ложные данные, ситуация иная – должен иметь место умысел, т.е. понимание того, что информация ненадлежащая, и при этом сознательное желание ее использовать в целях регистрации. Так, ФНС поясняет:
представление в регистрирующий орган заведомо ложных сведений возможно, например, при представлении сведений об учредителях юридического лица, уставном капитале общества (выявление фактов неоплаты уставного капитала), адресе места нахождения юридического лица (фактическое отсутствие улицы, дома либо юридического лица по месту нахождения, указанному в заявлении), о паспортных данных физического лица
Зачастую поводом для составления налоговыми органами протокола об административном правонарушении по ст. 14.25 КоАП РФ является выявление факта представления недостоверных сведений о юридическом адресе.
Один из последних примеров: Решение Можгинского районного суда Удмуртской республики по делу № 12-134/14 от 13.08.2014 г.
Директор ООО постановлением начальника МИФНС признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, т.к. обществом были поданы документы на смену местонахождения, при этом в качестве адреса был указан адрес массовой регистрации. Выехавшие с проверкой на место сотрудники ИФНС организацию не обнаружили и привлекли руководителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000руб.
Директор решил обжаловать решение налоговиков путем обжалования протокола об административном правонарушении. Однако убедить суд в своей невиновности ему не удалось. Зато судья принял во внимание тот факт, что руководителя по данной статье привлекают впервые, и изменил наказание со штрафа на предупреждение. Как указал в своем решении суд,
определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей
Вывод: если уж оказался в подобной ситуации – или борись, если есть аргументы, или «искренне раскаивайся» и обещай, что «больше так не будешь» (можно и выше приведенное высказывание процитировать и просить не карать строго).
Главное – не оставлять претензии налоговиков без внимания, как, например, это случилось с одной дамой в Белгородской области.
Решение мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области по делу № 5-472/2014 от 06.08.2014 г.
К административной ответственности за ложные сведения была привлечена директор ООО. Согласно протоколу осмотра, осуществленного налоговиками, организацию по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, обнаружить не удалось. Руководителю компании на адрес организации и на домашний адрес направлялись уведомления о необходимости исправить оплошность и предоставить достоверные сведения, однако дама никак на «звоночки» от инспекции не отреагировала. В заседание женщина также не явилась, представителя не направила. В итоге суд признал ее виновной по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и назначил штраф в размере 5000 руб. Можно сказать, что директору повезло, т.к. по статье предусмотрена и дисквалификация.
Следующий важный аспект: если штраф все-таки назначили, то платить надо вовремя, иначе высок риск совершить еще одно административное правонарушение – уже по статье 20.25 КоАП РФ (уклонение от исполнения административного наказания).
В качестве иллюстрации: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области от 13.08.2014 г.
Привлеченная к ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ директор ООО штраф вовремя не оплатила, ввиду чего указанным решением она была признана виновной в совершении нового административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнута еще одному штрафу – уже в размере 10000 руб. (т.е. в двойном размере исходного штрафа). Теперь государству нарушительница должна заплатить уже 15000 руб.
Ну, и самое важное: Если налоговики вынесли постановление о назначении наказания (по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ) или передали материалы в суд (по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ), это еще не конец.
Практика показывает, что грамотное составление документов – больное место сотрудников налоговых инспекций. Постановления по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ нередко «разбиваются» в суде из-за огрехов при их подготовке, когда речь идет о ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, судьи пачками возвращают протоколы в инспекции на доработку. Не указаны даты и места совершения правонарушения, не уведомлено привлекаемое к ответственности лицо, не раскрыта суть совершенного правонарушения, отсутствуют доводы, подтверждающие виновность и т.д., и т.п.
Несколько примеров: Постановление Санкт-Петербургского городского суда по делу № 4А-210/12 (№ 5-887/11-156) от 16.03.2012 г.
При рассмотрении в порядке надзора было отменено постановление мирового судьи о привлечении гражданина к ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. Мужчина, выступая в качестве учредителя и ген.директора общества, подал Р11001 с недостоверными, по мнению МИ ФНС № 15, сведениями. Надо отметить, что мировой судья, который назначил наказание, вначале вернул протокол об административном правонарушении в 15-ю налоговую на доработку, попросив инспекторов разъяснить суть их подозрений. Судебный акт не дает подробной информации о том, внесли ли какие-либо изменения налоговики в административный материал, но, так или иначе, со второй попытки мировой суд с доводами регистрирующих органов согласился. А вот горсуду доказательной базы не хватило. Суд отметил, что не указано, какие именно из сведений ложные, не доказано наличие умысла.
Другой пример: Решение Кировского районного суда г. Саратова по делу № 12(ж)-285/2014 от 06.08.2014.
ИФНС пыталась привлечь директора к ответственности за представление недостоверных сведений об адресе юридического лица. При составлении протокола и постановления о назначении наказания инспекция допустила серьезную оплошность, забыв указать место и время совершения правонарушения. При таких обстоятельствах суд счел привлечение директора к ответственности незаконным и постановление о наложении наказания отменил.
В заключение предлагаю обратить внимание еще на один аспект: срок давности привлечения к ответственности. По рассматриваемым делам он составляет один год с даты совершения проступка либо, если правонарушение длящееся, – год с момента его обнаружения. Возникает вопрос, с какого же момента вести отсчет срока давности в случае с ложным ?
Здесь нам поможет Постановление Московского областного суда по делу № 4а-616/13 от 02.08.2013.
В порядке надзора было пересмотрено постановление Химкинского городского суда Московской области от 16.11.2012, которым директор ООО был признан виновным в совершении правонарушения по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и дисквалифицирован на три года.
Фабула дела следующая: директор ООО внес сведения об адресе компании в ЕГРЮЛ, а прокурорская проверка выявила отсутствие организации в указанном месте. Мособлсуд согласился с доводами городского суда о том, что вина директора полностью доказана материалами дела, однако дисквалификацию руководителя все-таки отменил, посчитав, что срок давности привлечения к административной ответственности истек. Дело в том, что Химкинский городской суд счел правонарушение длящимся и отсчитывал сроки от дня выявления правонарушения, т.е. с даты прокурорской проверки. Судья надзорной инстанции указал на ошибочность такой позиции: срок давности начинает течь с момента предоставления документов, содержащих ложные сведения, для регистрации. В рассматриваемом деле прокурорская проверка была проведена спустя полтора года после внесения сведений об адресе в ЕГРЮЛ, т.е. уже за пределами срока привлечения к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 14.25 КоАП РФ.
В общем, если вдруг на вас свалится такая напасть, как привлечение к административной ответственности по ст. 14.25 КоАП РФ – первым делом внимательно читайте документы (протокол об административном правонарушении, постановление о наложении административного наказания). Вполне возможно, что инспекторы сами подготовили вашу защиту, даже если вы действительно накосячили.
