.gif)
Статус:
В пользу налогового органа.
Решение суда:
Удовлетворяя заявление организации к налоговому органу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения только частично, суд указал, что признание должника банкротом и введение процедур банкротства не влечет прекращение финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, не освобождает от исполнения обязанностей, непосредственно связанных с его статусом налогового агента.
Суть дела:
Организация удержала НДФЛ с доходов работников, но перечислить его в срок не смогла из-за процедуры банкротства. Инспекция назначила штраф. Организация посчитала, что ее вины как налогового агента нет, ведь она не могла перечислить НДФЛ и при этом не нарушить очередность платежей.
Значимые выводы:
Довод о необходимости удовлетворения требований первой, второй и третьей очередей по текущим обязательствам подлежит отклонению с указанием на то, что недостаточность денежных средств не свидетельствует об отсутствии вины организации в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.
Признание должника банкротом и введение процедур банкротства не влечет прекращение финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, не изменяет его статуса налогоплательщика (плательщика сборов), налогового агента, то есть участника отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, следовательно не освобождает от исполнения обязанностей, непосредственно связанных с его статусом налогового агента, указанных в ст. 23 НК РФ.
Ссылка на разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» подлежит отклонению, поскольку специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что предприятие налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить НДФЛ в бюджет.
В этой связи, не перечисляя указанные платежи в бюджет в установленный срок, предприятие фактически пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что является недопустимым. Предприятие, достоверно зная о необходимости исполнения обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ, не выполнило требования законодательства о налогах и сборах, при этом добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 23 НК РФ, является нормой поведения.
При этом нахождение предприятия в процедуре банкротства и отсутствие у него возможности перечислить недостающую сумму НДФЛ в бюджет учтены инспекцией в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, что послужило основанием для снижения размера начисленных штрафов в 8 раз.
В пользу налогового органа.
Решение суда:
Удовлетворяя заявление организации к налоговому органу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения только частично, суд указал, что признание должника банкротом и введение процедур банкротства не влечет прекращение финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, не освобождает от исполнения обязанностей, непосредственно связанных с его статусом налогового агента.
Суть дела:
Организация удержала НДФЛ с доходов работников, но перечислить его в срок не смогла из-за процедуры банкротства. Инспекция назначила штраф. Организация посчитала, что ее вины как налогового агента нет, ведь она не могла перечислить НДФЛ и при этом не нарушить очередность платежей.
Значимые выводы:
Довод о необходимости удовлетворения требований первой, второй и третьей очередей по текущим обязательствам подлежит отклонению с указанием на то, что недостаточность денежных средств не свидетельствует об отсутствии вины организации в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.
Признание должника банкротом и введение процедур банкротства не влечет прекращение финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, не изменяет его статуса налогоплательщика (плательщика сборов), налогового агента, то есть участника отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, следовательно не освобождает от исполнения обязанностей, непосредственно связанных с его статусом налогового агента, указанных в ст. 23 НК РФ.
Ссылка на разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» подлежит отклонению, поскольку специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что предприятие налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить НДФЛ в бюджет.
В этой связи, не перечисляя указанные платежи в бюджет в установленный срок, предприятие фактически пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что является недопустимым. Предприятие, достоверно зная о необходимости исполнения обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ, не выполнило требования законодательства о налогах и сборах, при этом добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 23 НК РФ, является нормой поведения.
При этом нахождение предприятия в процедуре банкротства и отсутствие у него возможности перечислить недостающую сумму НДФЛ в бюджет учтены инспекцией в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, что послужило основанием для снижения размера начисленных штрафов в 8 раз.
