.gif)
- Специальный корреспондент
Лефортовский районный суд г. Москвы признал законным постановление мирового судьи судебного участка № 271, которым К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.
Судом установлено, что в ноябре 2019 года К., управляя автомобилем марки «Киа» на ш. Энтузиастов в городе Москве, воспрепятствовал движению автомобиля марки «Джип» путем резкого перестроения при минимальной дистанции и торможения перед ним, в результате чего произошло столкновение автомобилей марки «Джип» под управлением потерпевшей Ю. и марки «Хендэ» под управлением потерпевшей П., после чего К. оставил место ДТП.
Так, согласно записи видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля потерпевшей Ю., усматривается, что действия К. при управлении автомобилем, а именно резкое перестроение при минимальной дистанции и торможение перед ним, состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.
Потерпевшая П., явившаяся в судебное заседание, показала, что после выяснения обстоятельств произошедшего на месте ДТП ей стало известно, что столкновение произошло в результате препятствования К. движению автомобиля потерпевшей Ю., в результате чего последняя была вынуждена перестроиться в крайнюю левую полосу движения, где следовала потерпевшая П. После столкновения К. присутствовал на месте ДТП, был осведомлен о случившемся, разговаривал с Ю., просившей его не покидать место ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, однако К. ответил отказом, сославшись на то, что она не имеет права его задерживать, и уехал. Сообщив по телефону о факте произошедшего ДТП в ГИБДД, потерпевшая Ю. получила указание приехать в ближайшее подразделение ГИБДД для оформления ДТП, куда обе потерпевшие впоследствии прибыли. К. для оформления ДТП не явился.
В соответствии с п. 2.5 ПДД водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу п. 2.6.1 ПДД, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
«Исходя из приведенных выше положений п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь при одновременном наличии обстоятельств, перечисленных п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих участникам дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции,» - отмечено в решении Лефортовского районного суда города Москвы.
К. в жалобе, поданной на постановление мирового судьи судебного участка № 271, заявлял об отсутствии доказательств, подтверждающих факт ДТП и его вину в совершении административного правонарушения. Однако суд счел указанный довод несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью доказательств, из которых следует, что, несмотря на отсутствие механического контакта с автомобилем марки «Киа» под управлением К., именно его противоправные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП.
Фактические обстоятельства дела и вина К. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, в числе которых:
- схема места ДТП;
- письменные объяснения потерпевших Ю. и П.;
- письменные объяснения К.;
- запись видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля марки «Джип», а также иные доказательства.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД, которое стало причиной ДТП с участием других транспортных средств, вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами, физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место ДТП.
«Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой,» - указал судья Лефортовского районного суда города Москвы в решении.
Источник:
Судом установлено, что в ноябре 2019 года К., управляя автомобилем марки «Киа» на ш. Энтузиастов в городе Москве, воспрепятствовал движению автомобиля марки «Джип» путем резкого перестроения при минимальной дистанции и торможения перед ним, в результате чего произошло столкновение автомобилей марки «Джип» под управлением потерпевшей Ю. и марки «Хендэ» под управлением потерпевшей П., после чего К. оставил место ДТП.
Так, согласно записи видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля потерпевшей Ю., усматривается, что действия К. при управлении автомобилем, а именно резкое перестроение при минимальной дистанции и торможение перед ним, состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.
Потерпевшая П., явившаяся в судебное заседание, показала, что после выяснения обстоятельств произошедшего на месте ДТП ей стало известно, что столкновение произошло в результате препятствования К. движению автомобиля потерпевшей Ю., в результате чего последняя была вынуждена перестроиться в крайнюю левую полосу движения, где следовала потерпевшая П. После столкновения К. присутствовал на месте ДТП, был осведомлен о случившемся, разговаривал с Ю., просившей его не покидать место ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, однако К. ответил отказом, сославшись на то, что она не имеет права его задерживать, и уехал. Сообщив по телефону о факте произошедшего ДТП в ГИБДД, потерпевшая Ю. получила указание приехать в ближайшее подразделение ГИБДД для оформления ДТП, куда обе потерпевшие впоследствии прибыли. К. для оформления ДТП не явился.
В соответствии с п. 2.5 ПДД водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу п. 2.6.1 ПДД, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
«Исходя из приведенных выше положений п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь при одновременном наличии обстоятельств, перечисленных п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих участникам дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции,» - отмечено в решении Лефортовского районного суда города Москвы.
К. в жалобе, поданной на постановление мирового судьи судебного участка № 271, заявлял об отсутствии доказательств, подтверждающих факт ДТП и его вину в совершении административного правонарушения. Однако суд счел указанный довод несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью доказательств, из которых следует, что, несмотря на отсутствие механического контакта с автомобилем марки «Киа» под управлением К., именно его противоправные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП.
Фактические обстоятельства дела и вина К. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, в числе которых:
- схема места ДТП;
- письменные объяснения потерпевших Ю. и П.;
- письменные объяснения К.;
- запись видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля марки «Джип», а также иные доказательства.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД, которое стало причиной ДТП с участием других транспортных средств, вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами, физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место ДТП.
«Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой,» - указал судья Лефортовского районного суда города Москвы в решении.
Источник:
