.gif)
- Специальный корреспондент
Пандемия и сопутствующий ей экономический кризис привели к состоянию объективного банкротства огромное количестворанее активных на рынке компаний с реальными владельцами.Последние все чащезадаются вопросом- что делать с пришедшим в финансовую негодность корпоративным активом (скорее, пассивом).Хочется выбрать дешевый и надежный вариант, то есть такой, который исключит обращение взыскания по обязательствам общества на имущество ее участника.
При этом чаще всего, речь идет о компаниях, не имеющих ликвидных активов, за исключением разве что стандартного мусора на балансе - «мертвой» дебиторки и несуществующих запасов. В пассивах – коммерческие и фискальные долги.
Основные варианты очевидны – ликвидация, банкротство или пассивное прекращение работы с компанией в расчете на исключение из ЕГРЮЛ (или истечение сроков, в течение которых могут быть предъявлены требования к владельцу компании).
В каком направлении двинуться? Или вообще не двигаться и подождать? Попробуем порассуждать на эту тему, опираясь на практику.
Ликвидация
Это самый легальный способ прекращения деятельности юридического лица и исключения его из реестра. Однако его успех зависит от того насколько активы ликвидируемой компании покрывают ее обязательства. Причем речь здесь идет не о номинальном (суммовом) покрытии, а о фактическом погашении долгов за счет имущества.
Иными словами, если из промежуточного ликвидационного баланса следует, что долги не могут бытьпогашены за счет активов или в условиях формальной достаточности активовизвестно, что они отсутствуютили имеют нулевую стоимость– ликвидатор или комиссия обязаны обратиться в суд с заявлением должника о банкротстве. На этом попытка ликвидации закончится. (Определение ВС от 23.12.2017 года №310-ЭС17-8699).
Вывод:ликвидация общества с заведомой недостаточностью имущества для погашения обязательств - это прямой путь в процедуру банкротства. При активном уклонении ликвидатора от обязанности подать соответствующее заявление – он рискует получить административную и/или субсидиарную ответственность (хотя это не очень страшно, если должник уже не генерирует обязательств).
Банкротство
В условиях объективного банкротства, владелец компании может инициировать подачу заявления должника или договориться о подаче такого заявления со стороны кредитора (имеющего «просуженные» требования). Последний вариант позволит утвердить условно дружественного управляющего (во всяком случае, на период наблюдения).
Однако, «направляясь» в процедуру банкротства, бенефициару должника следует учитывать ряд важных обстоятельств.
А) Расходы. Необходимо будет финансировать процедурные мероприятия - при отсутствии покрытия текущих расходов процедура будет прекращена по инициативе арбитражного управляющего (в противном случае он будет нести риск неполучения вознаграждения и отказа в возмещении расходов – п.15 ППВАС от17.09.2009 года №91).Как минимум, «заказчику» необходимо оплачивать публикации, почтовые расходы, вознаграждение управляющего, расходы на проведение собраний.Минимальный ценник за полгода здесь выходит что-то около 220 тысяч.
Б) Отсутствующее имущество. Если на балансе числится имущество, а по факту оно отсутствует (крайне распространенная ситуация в отношении запасов) – то это будет с неизбежностью выявлено управляющим.В подавляющем большинстве случаев вразумительно объяснить это не возможно,а значит, появятся основания, как минимум, для взыскания убытков с контролирующих лиц.
При этом если у вас не сложилось «теплых» отношений с арбитражным управляющим, он гарантированно направит соответствующее заявление в правоохранительные органы. А это может быть большой головной болью, даже при отсутствии состава преступления, но вашей «имущественной» привлекательности для блюстителей закона.
Аналогичная ситуация и с иными активами, например, дебиторской задолженностью – если она по каким-то причинам не взыскивалась своевременно и возможность ее истребования утрачена – это тоже основание для взыскания убытков или привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.
Иным словами, любые нелогичные и не объяснимые деловой практикой действия/бездействия в отношении активов (а это, к сожалению, «сплошь и рядом»), могут стать серьезным основанием для претензий к контролирующему лицу.
В) Оспаривание сделок. В российской деловой практике распространенной является ситуация полного или частичного вывода активов должника в преддверии банкротства. Кроме того, по-прежнему очень часто коммерческие организации(вернее их бенефициары) – выводят безнал компании в кэш. Это стало дорого, но никуда не ушло.
И то, и другое не сложно выявить при анализе условий сделок и контрагентов. Конечно «дружественный» управляющий может чего-то не заметить, но тут мы делаем круг и возвращаемся к первому пункту – «близорукость» управляющего это дополнительные расходы бенефициара.Кроме того, если в процедуре есть ФНС или активные кредиторы, а оптимизационные мероприятия слишком очевидны, уклонение управляющего от оспаривания соответствующих сделок может дорого ему стоить (Определение от 07.02.2019 года №305-ЭС16-15579) и едва ли он на это пойдет.
Г) Субсидиарная ответственность контролирующих лиц (или взыскание с них убытков). Строго говоря, закон о банкротстве знает только два правонарушения, которые ведут ксубсидиарной ответственности – доведение до банкротства (ст. 61.11 ЗоБ) и неподача заявления должника (ст.61.12 ЗоБ). Однако на практике суды не слишком придерживаются доктрины и в качестве фактических оснований ответственности контролирующих лицмогут ссылаться на отсутствие имущества должника, совершение разного рода оптимизационных сделок, непередачу документов должника, хотя эти обстоятельства являются условиями презумпции доведения до банкротства (Определение ВС от 30.01.2020 года №305-ЭС18-14622).
Но основной риск субсидиарной ответственности не в размытости ее оснований, а в том, чток ответственности могут быть привлечены как лица, осуществляющие прямой контроль в отношении должника, так и иные лица, находящиеся под контролем общего бенефициара и получившие косвенную (или даже предполагаемую) выгоду от деятельности должника(Определения ВС от 06.08.2018 года №308-ЭС17-6757 и от 25.09.2020 года №310-ЭС20-6760).
Вывод: даже беглого перечисления обстоятельств, на которые следует обратить внимание при использовании банкротства, как способа прекращения деятельности юридического лица, достаточно чтобы признать его неприемлемость для значительного количества кризисных компаний и их бенефициаров. Это тот джин, которого контролирующим должника лицам лучше не выпускать.
Фактическое прекращение деятельности компании
Имеется в виду создание условий для исключения организации из ЕГРЮЛ, как недействующей в порядке статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». На первый взгляд для этого нужно совсем не много – отказаться от использования счета и сдачи отчетности, в таком режиме просуществовать один год.
Однако, исключение из ЕГРЮЛ это право, но не обязанность ФНС и потребовать этого от нее нельзя.Ожидание может основательно затянуться. К тому же, исключение из реестране устраняет главную опасность для контролирующего лица – привлечение к ответственности по обязательствам ликвидированной компании (в порядке пункта 3.1. ст. 3 Закона об ООО). Вкачестве негативных последствий исключения из реестра Закон о государственной регистрации предусматриваеттакже ограничения для мажоритарного участника и директора в отношении регистрации новых обществ (п.п. «ф» п 1 ст. 23.1 Закона о регистрации).
Правда тут есть два позитивных для должника и его бенефициаров обстоятельства.
Первое – условием привлечения контролирующего лица к ответственности по пункту 3 статьи 3.1. Закона об ООО является доказанный факт того, что невозможность удовлетворения требований кредиторов была следствием действий контролирующего лица. То есть, привлечение к ответственности на основании п.3.1. статьи 3акона об ООО осуществляется по аналогии с составом «доведения до банкротства» статьи 61.11 ЗоБ.
Все попытки навязать ответственность контролирующим лицамисходя лишь из уклонения от использования счета и сдачи отчетности (игнорируя установления их действий в качестве причины непогашения долга),Верховный Суд признал необоснованными (Определение ВС №307-ЭС20-180 от 25.08.2020 года). Очевидно, что ординарному коммерческому кредитору (в смысле - не ФНС и не кредитной организации)исключенной из реестра организации, вне процедуры банкротства будет очень сложно найти доказательства недобросовестных действий контролирующих лиц.
Второе – это срок, в течение которого может быть подано заявление о привлечении к ответственности в порядке пункта 3.1 статьи 3Закона об ООО. По аналогии с нормами о субсидиарной ответственности (п.6 статьи 61.14 ЗоБ) – такой срок не может быть больше, чем три года от даты исключения должника из ЕГРЮЛ. При этом, практика арбитражных судов склонна считать этот срок иначе (лояльнее в отношении контролирующих лиц), связывая начало его течения не с исключением должника из реестра, а с моментом, когда кредитору должно было быть известно о невозможности погашения его требований (например, Решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 года по делу №А41-91799/19).
То есть период тревожной неопределенности для бенефициара не будет вечным.
Вывод: с учетом всех обстоятельств, прекращение деятельности компании (в расчете на ее исключение из ЕГРЮЛ), на сегодня, пожалуй, самый приемлемый,безопасный и дешевыйспособ отказа от корпоративного актива.
А что кредитор? Каковы его шансы при каждой из указанных выше процедур юридической ликвидации юридического лица?
Тут ситуация зеркально противоположная – для кредитора «кризисной» компании наиболее приемлемым вариантом является, конечно, банкротство. Только в этом случае у него появляются шансы добиться хотя бы частичного удовлетворения требований за счет неправомерно выбывших активов (через оспаривание сделок должника) и/или имущества контролирующих лиц (в рамках субсидиарной ответственности).
Однако инициировать этот процесс может не каждый кредитор – необходимо иметь «просуженное» требование и быть готовым нести текущие расходы. И это без гарантии погашения долга. Поэтому ординарные кредиторы (не Банки и не ФНС) обычно выжидают, когда соответствующее заявление будет подано кем-то другим. Часто это ожидание заканчивается тем, что должника исключают из реестра в порядкестатьи 21.1. закона о государственной регистрации.
Что же можно посоветовать кредиторам в этой ситуации, чтобы при минимальных расходах дотянуться до имущества контролирующего лица?
Первый вариант – действия вне конкурса(вне процедуры банкротства). Практика предоставляет здесь очень ограниченные возможности по препятствованию вывода активов и оспариванию сделок - это допустимо только в отношении недобросовестных действий физических лиц (Определение ВС 4-КГ15-54 от 01.12.2015 года) и в случае с корпоративными требованиями об оплате действительной стоимости доли (например, Постановление АС Поволжского округа от 24.12.2016 года по делу №А12-20196/2015. ).
Второй вариант – подача заявления кредитора о банкротстве с последующим прекращением производства в связи с отсутствием источников финансирования. Это дает возможность сэкономить на расходах и подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вне процедуры банкротства (п.12 ст.61.11, ст.61.19 ЗоБ).
Третий вариант – обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам недействующей компании, исключенной изЕГРЮЛ (на основании пункта 3.1 статьи 3 ФЗ Об ООО).
Выше было отмечено, что слабым местом для заявителя здесь является отсутствие информации о недобросовестных действиях контролирующихлиц.Учитывая это, практикаосознанно снижает стандарт доказывания для заявителей в подобной ситуации – им достаточно обосновать свою позицию с помощью косвенных доказательств (п.57 ППВС от 21.12.2017 года №53, Определение ВС от 28.03.2019 года №305-ЭС18-17629).
В качестве обоснования возможных недобросовестных действий контролеров заявитель может указать на значительное уменьшение активов должника (согласно данным балансов); на отсутствие информации о судьбе имущества, которое принадлежало должнику; на «формальные» судебные процессы(Определение №305-ЭС17-2261 от 08.06.2020 года); на то, что деятельность должника была переведена на другую аффилированную компанию и т.д.
