.gif)
Можно ли вести аудиозапись без согласия сотрудников налоговой службы. А так же правомерен ли запрет на ведение такой записи и будет ли тайная запись являться каким-то доказательством.
Этот вопрос не регламентирован. Как и множество других процессуальных вопросов в области налогового права.
? У налогоплательщиков и налоговых органов разные подходы к праву. Мы считаем, что «все, что не запрещено – разрешено». Ну, есть забавный абзац в нашем Налоговом Кодексе: «Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента)».
? Но налоговые инспектора считают, что все, что не разрешено – запрещено. А особо «продвинутые» вообще заявляют, что все, что решил налоговый инспектор, принимает силу закона и Конституция нам не указ. Иначе как объяснить наличие объявления на стене в комнате для допросов «Аудио и видео съёмка запрещены»?
Давайте рассмотрим то, что удалось найти относительно данного вопроса.
? Во-первых, якобы есть письмо заместителя руководителя ФНС от 15.05.2018 г. № ЕО-3-2/3184@. В открытом доступе его нет, возможно это ответ на запрос, который нигде не публиковался. В письме указано, что ст. 31, 90 и 99 Налогового кодекса РФ не содержат положений, ограничивающих права свидетеля или иного лица, присутствующего при допросе, вести аудиозапись. Данная информация найдена только на одном сайте, поэтому считаем, что относиться к ней надо критически.
? Во-вторых, есть судебная практика. В основном она говорит о том, что если вам запретили вести аудиозапись во время допроса (скорее всего, верно в отношении других мероприятий налогового контроля), то никакие ваши права не нарушены. А скрытая аудиозапись не является доказательством.
Сделав небольшую выборку по арбитражным делам , где аудиозапись была приобщена к делу , а где отказали, получаем:
Отказы:
Отсутствие подлинника аудиозаписи, звукозаписывающего устройства (диктофона) на котором была произведена запись представленного диска,
Отсутствие у суда технической возможности по прослушиванию данной записи
Аудиозапись представлена в суд апелляционной или кассационной инстанции, скованный процессуальными рамками по возможности рассмотрения новых доказательств.
Плюсом не указано, какое именно обстоятельство, являющееся доказательством по делу и неизвестное суду, подтверждает представленная аудиозапись.
неясно, какое конкретно лицо и когда записано на диктофон.
Так что записывайте, слушайте , приобщайте.»
В-третьих. Наиболее лаконичен был бывший сотрудник ИФНС,
«Да, можно. (Ст. 3 ФЗ 273). Но публиковать нельзя».
Видимо речь идет о публичности и открытости деятельности государственных органов. Из этого и будем исходить.
Этот вопрос не регламентирован. Как и множество других процессуальных вопросов в области налогового права.
? У налогоплательщиков и налоговых органов разные подходы к праву. Мы считаем, что «все, что не запрещено – разрешено». Ну, есть забавный абзац в нашем Налоговом Кодексе: «Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента)».
? Но налоговые инспектора считают, что все, что не разрешено – запрещено. А особо «продвинутые» вообще заявляют, что все, что решил налоговый инспектор, принимает силу закона и Конституция нам не указ. Иначе как объяснить наличие объявления на стене в комнате для допросов «Аудио и видео съёмка запрещены»?
Давайте рассмотрим то, что удалось найти относительно данного вопроса.
? Во-первых, якобы есть письмо заместителя руководителя ФНС от 15.05.2018 г. № ЕО-3-2/3184@. В открытом доступе его нет, возможно это ответ на запрос, который нигде не публиковался. В письме указано, что ст. 31, 90 и 99 Налогового кодекса РФ не содержат положений, ограничивающих права свидетеля или иного лица, присутствующего при допросе, вести аудиозапись. Данная информация найдена только на одном сайте, поэтому считаем, что относиться к ней надо критически.
? Во-вторых, есть судебная практика. В основном она говорит о том, что если вам запретили вести аудиозапись во время допроса (скорее всего, верно в отношении других мероприятий налогового контроля), то никакие ваши права не нарушены. А скрытая аудиозапись не является доказательством.
Сделав небольшую выборку по арбитражным делам , где аудиозапись была приобщена к делу , а где отказали, получаем:
Отказы:
Отсутствие подлинника аудиозаписи, звукозаписывающего устройства (диктофона) на котором была произведена запись представленного диска, Отсутствие у суда технической возможности по прослушиванию данной записи Аудиозапись представлена в суд апелляционной или кассационной инстанции, скованный процессуальными рамками по возможности рассмотрения новых доказательств.Плюсом не указано, какое именно обстоятельство, являющееся доказательством по делу и неизвестное суду, подтверждает представленная аудиозапись.
неясно, какое конкретно лицо и когда записано на диктофон.
Так что записывайте, слушайте , приобщайте.»
В-третьих. Наиболее лаконичен был бывший сотрудник ИФНС,
«Да, можно. (Ст. 3 ФЗ 273). Но публиковать нельзя».
Видимо речь идет о публичности и открытости деятельности государственных органов. Из этого и будем исходить.
