.gif)
Все знают, что исходя из п. 1 ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа, и не предполагает каких-либо «вылазок» инспекторов за стены родной инспекции. Однако практика, как всегда, разительно отличается от теории.
Речь, конечно же, идёт об отработке контрольно-аналитическими отделами так называемых «налоговых разрывов» в ходе проверок налоговых деклараций по НДС. В ходе таких проверок, им приходится за три месяца «камералки» реализовывать комплекс мероприятий, ничем не уступающий выездной налоговой проверке. Кроме инспекторов контрольно-аналитического отдела, покидать стены инспекции в редких случаях могут камеральщики, занимающиеся операциями, связанными с возмещением НДС (у них, как правило, всё ограничивается выходом на осмотр). Почему же это происходит?
? Проблема, на самом деле, кроется в «злополучной» статье 54.1 НК РФ. После её введения в Налоговый кодекс, требования к доказательственной базе по налоговым проверкам выросли до абсолютно недосягаемых высот. Фактически, привлекая налогоплательщика к ответственности (например, за операции с «бумажным» НДС), инспектор должен был за 3 месяца заложить в акт налоговой проверки железобетонные доказательства отсутствия сделки и умышленных действий налогоплательщика.
? В какой-то момент стало очевидно, что направление требований о представлении документов и повесток о вызове свидетелей на допросы в рамках сроков камеральной налоговой проверки без каких-либо активных действий абсолютно неэффективно. Налогоплательщики, использующие агрессивные методы налоговой оптимизации, зачастую были осведомлены о юридических тонкостях камеральных налоговых проверок, и по максимуму старались осложнить сбор доказательственной базы в ходе контрольно-аналитической работы.
?♂ Стало быстро понятно, что для камерального контроля налоговых деклараций «разрывников» нужны более активные действия. В противном случае, если всё делать буквально по Кодексу, налоговое правонарушение не подтверждалось ничем кроме сомнительных картинок «деревьев» из АСК НДС – 2, да анализом расчетных счетов проверяемого плательщика и его контрагентов.
? Как следствие, инспекторы контрольно-аналитических отделов отныне для сбора доказательств стали всё активнее выходить за пределы Инспекции. Например, инспектор, проводящий проверку, мог уехать в отдаленную на несколько десятков километров от города деревню, только ради того чтобы допросить руководителя «сомнительного» контрагента-поставщика. При этом, незабываемые впечатления ждали того инспектора, который, потратив полдня на поездку в глухую российскую глубинку, вместо искомого директора находил частный дом, который был полон граждан, совершенно не говорящих на великом и могучем.
? Трудности возникали и с осмотрами. Начальство нередко требовало фиксировать отсутствие контрагентов по юридическим адресам, путем проведения осмотров в рамках камеральных налоговых проверок, что само по себе достаточно противоречиво с правовой точки зрения, в силу отсутствия в кодексе полномочий на проведение осмотров в отношении контрагентов проверяемых лиц. Дабы оформить осмотр предельно законно, инспекторы начали привлекать своих коллег по месту учета контрагентов, с целью фиксации отсутствия последних в рамках 129-ФЗ, а не спорной статьи 92 НК РФ.
?♂ Поэтому, многие предприниматели начали удивляться, когда в рамках камеральной проверки на пороге офиса мог появиться инспектор и предложить всем сотрудникам поучаствовать в увлекательном мероприятии под названием «Допрос», с целью опровергнуть участие спорных контрагентов в хозяйственных операциях с проверяемым лицом.
? Тем не менее, даже такие радикальные меры не всегда могли способствовать достижению камеральщикам их целей. Однако за тех, кого не смогли «уточнить» камеральщики, впоследствии начинали браться отделы предпроверочного анализа...
Речь, конечно же, идёт об отработке контрольно-аналитическими отделами так называемых «налоговых разрывов» в ходе проверок налоговых деклараций по НДС. В ходе таких проверок, им приходится за три месяца «камералки» реализовывать комплекс мероприятий, ничем не уступающий выездной налоговой проверке. Кроме инспекторов контрольно-аналитического отдела, покидать стены инспекции в редких случаях могут камеральщики, занимающиеся операциями, связанными с возмещением НДС (у них, как правило, всё ограничивается выходом на осмотр). Почему же это происходит?
? Проблема, на самом деле, кроется в «злополучной» статье 54.1 НК РФ. После её введения в Налоговый кодекс, требования к доказательственной базе по налоговым проверкам выросли до абсолютно недосягаемых высот. Фактически, привлекая налогоплательщика к ответственности (например, за операции с «бумажным» НДС), инспектор должен был за 3 месяца заложить в акт налоговой проверки железобетонные доказательства отсутствия сделки и умышленных действий налогоплательщика.
? В какой-то момент стало очевидно, что направление требований о представлении документов и повесток о вызове свидетелей на допросы в рамках сроков камеральной налоговой проверки без каких-либо активных действий абсолютно неэффективно. Налогоплательщики, использующие агрессивные методы налоговой оптимизации, зачастую были осведомлены о юридических тонкостях камеральных налоговых проверок, и по максимуму старались осложнить сбор доказательственной базы в ходе контрольно-аналитической работы.
?♂ Стало быстро понятно, что для камерального контроля налоговых деклараций «разрывников» нужны более активные действия. В противном случае, если всё делать буквально по Кодексу, налоговое правонарушение не подтверждалось ничем кроме сомнительных картинок «деревьев» из АСК НДС – 2, да анализом расчетных счетов проверяемого плательщика и его контрагентов.
? Как следствие, инспекторы контрольно-аналитических отделов отныне для сбора доказательств стали всё активнее выходить за пределы Инспекции. Например, инспектор, проводящий проверку, мог уехать в отдаленную на несколько десятков километров от города деревню, только ради того чтобы допросить руководителя «сомнительного» контрагента-поставщика. При этом, незабываемые впечатления ждали того инспектора, который, потратив полдня на поездку в глухую российскую глубинку, вместо искомого директора находил частный дом, который был полон граждан, совершенно не говорящих на великом и могучем.
? Трудности возникали и с осмотрами. Начальство нередко требовало фиксировать отсутствие контрагентов по юридическим адресам, путем проведения осмотров в рамках камеральных налоговых проверок, что само по себе достаточно противоречиво с правовой точки зрения, в силу отсутствия в кодексе полномочий на проведение осмотров в отношении контрагентов проверяемых лиц. Дабы оформить осмотр предельно законно, инспекторы начали привлекать своих коллег по месту учета контрагентов, с целью фиксации отсутствия последних в рамках 129-ФЗ, а не спорной статьи 92 НК РФ.
?♂ Поэтому, многие предприниматели начали удивляться, когда в рамках камеральной проверки на пороге офиса мог появиться инспектор и предложить всем сотрудникам поучаствовать в увлекательном мероприятии под названием «Допрос», с целью опровергнуть участие спорных контрагентов в хозяйственных операциях с проверяемым лицом.
? Тем не менее, даже такие радикальные меры не всегда могли способствовать достижению камеральщикам их целей. Однако за тех, кого не смогли «уточнить» камеральщики, впоследствии начинали браться отделы предпроверочного анализа...
