Новости Конституционный суд разрешил изымать единственное жилье у должников

  • Автор темы BOOX
  • Дата начала

BOOX

Стаж на ФС с 2012 года
Команда форума
Служба безопасности
Private Club
Регистрация
23/1/18
Сообщения
23.893
Репутация
10.550
Реакции
58.316
RUB
50
Конституционный суд (КС) России постановил, что нормы Гражданского процессуального кодекса и закона о несостоятельности (банкротстве), позволяющие при ряде условий обращать взыскание на единственное жилье гражданина-должника, не противоречат Конституции.


Об этом говорится в постановлении КС, опубликованном на его официальном сайте.
Инициатором рассмотрения дела выступил житель Калужской области Иван Ревков, который еще более 20 лет назад одолжил деньги знакомой, которая этот долг не вернула. Истец не смог добиться взыскания долга через суд. При этом с учетом индексации размер задолженности достиг четырех миллионов рублей, а сама знакомая приобрела квартиру площадью свыше 110 квадратов и признала себя банкротом.

Ревков требовал продать квартиру, но суды его иски отклонили на основании положений ГПК, запрещающих обращать взыскание на единственное жилье должника и его родственников.
Судьи КС напомнили о существовании положения, согласно которым запрет на взыскание единственного жилья распространяется только на "разумно достаточную" жилплощадь. При этом нормы ГПК должны были изменить с тем, чтобы урегулировать "пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению".

Как констатировали в КС, за девять лет законодательство так и не было изменено. Судьи отметили необходимость его корректировки и постановили, что взаимосвязанные положения законодательства не противоречат Основному закону.

В то же время в Конституционном суде отметили, что отказ в применении исполнительского иммунитета возможен при соблюдении ряда условий. Так, должника нельзя оставить без жилища "площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма". Кроме того, необходимо брать во внимание соотношение между рыночной стоимостью жилья и размером задолженности.
 
Естественно, с предоставлением ему иного жилья. Попроще и подешевле.
Решение данной проблемы тянулась давно. С одной стороны, КС (Конституционный Суд) четко и недвусмысленно говорил ранее, что лишать должника «роскошного» жилья возможно, взамен вручая ему жилье «попроще». И некоторые суды на местах даже так делали.
С другой же стороны, ВС (Верховный Суд) последовательно развивал практику, при которой трогать единственное жилье должника было решительно невозможно, невзирая даже на его вызывающую роскошность. Иллюстрации сказанному, например, Здесь и Здесь
Налицо конфликт разных ветвей судебной власти, заложниками которого были простые, экономически активные, граждане. Но все-таки КС поглавнее ВС будет и вот он, наконец, вышел из спячки и окончательно закрепил возможность разменять «роскошное» жилье должника в пользу кредиторов в .
В новом постановлении КС указал, что исполнительский иммунитет не должен быть абсолютным, и суды обязаны применять данную позицию без необходимости ждать каких-то законодательных поправок и особых распоряжений.
Другими словами, КС прямо допускает возможность размена квартиры в банкротстве, чтобы частью денег погасить долг перед кредиторами, а на другую часть купить более скромное жилье для должника. Его может предоставить и кредитор, который заинтересован в продаже дорогой квартиры.
Естественно, при принятии подобных решений арбитражный суд должен соотнести рыночную стоимость жилья с величиной долга и разобраться в массе нюансов. Например, когда был «просужен» долг кредитора и возбуждено исполнительное производство, и как именно должник участвовал в этих процессах.
Замещающее жилье не должно быть меньшей площади, чем положено по нормам социального найма с учетом всех членов семьи, проживающего с должником. Кредиторы и суд не могут побуждать должника переехать в другой город или регион, но сам он может волеизъявиться о переезде.
Кроме того, КС прямо говорит, что: «Со вступлением в силу итогового решения по настоящему делу в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения».




 
Сверху Снизу