.gif)
Новое время диктует и новые условия в юридической сфере.
В цифровой век классическое алиби, особенно в экономических уголовных делах, невозможно, поскольку обвиняемые действительно способны участвовать в работе своей организации круглосуточно из любой точки мира. Но, с другой стороны, у защиты появилась возможность экспертным путем доказать факты отсутствия или недоказанности того или иного вменяемого обвинением «цифрового» контакта подзащитного.
Например, часто по уголовным делам по групповым преступлениям единственным доказательством исполнения или соучастия служит единичный звонок или сообщение в мессенджере от имени подзащитного, который такой сеанс связи отрицает.
По адвокатскому запросу удалось получить письма от собственного оператора связи и администрации мессенджера, сообщивших, что через его аккаунт звонков и сообщений по номеру дамы не проходило.
Звонок даме был от неизвестного лица с подделкой исходящего номера автора. Этот эпизод иллюстрирует для защиты по уголовным делам сразу две возможности.
Во-первых, стоит попытаться получить аналогичные документы в пользу обвиняемого.
Для этого достаточно знать номер телефона последнего или знать соответствующие логины и пароли в мессенджере. Понятно, что вероятность получения содержательных ответов на запросы мала за давностью сеансов связи, поскольку обвинение обычно предъявляется не ранее года со времени вменяемых событий, а зачастую и позже.
Во-вторых, полученные от операторов связи ответы об отсутствии информации «за давностью» можно использовать как повод для получения заключения специалиста, который сообщит следствию или суду о том, что действия неустановленных лиц с подделкой номера обвиняемого и имитацией его действий в цифровых каналах связи вполне возможны, а значит, его личное участие обвинением не доказано.
Есть, о чем задуматься и обвинению. Для доказательства в суде контакта между двумя абонентами необходимо получать сведения от всех операторов связи, участвовавших в доказываемом сеансе связи или передававших вменяемые текстовые, аудио- или видео-сообщения.
Доказательств, полученных от оператора связи только одной из сторон сеанса, сейчас совершенно недостаточно.
В цифровой век классическое алиби, особенно в экономических уголовных делах, невозможно, поскольку обвиняемые действительно способны участвовать в работе своей организации круглосуточно из любой точки мира. Но, с другой стороны, у защиты появилась возможность экспертным путем доказать факты отсутствия или недоказанности того или иного вменяемого обвинением «цифрового» контакта подзащитного.
Например, часто по уголовным делам по групповым преступлениям единственным доказательством исполнения или соучастия служит единичный звонок или сообщение в мессенджере от имени подзащитного, который такой сеанс связи отрицает. По адвокатскому запросу удалось получить письма от собственного оператора связи и администрации мессенджера, сообщивших, что через его аккаунт звонков и сообщений по номеру дамы не проходило.
Звонок даме был от неизвестного лица с подделкой исходящего номера автора. Этот эпизод иллюстрирует для защиты по уголовным делам сразу две возможности.
Во-первых, стоит попытаться получить аналогичные документы в пользу обвиняемого.
Для этого достаточно знать номер телефона последнего или знать соответствующие логины и пароли в мессенджере. Понятно, что вероятность получения содержательных ответов на запросы мала за давностью сеансов связи, поскольку обвинение обычно предъявляется не ранее года со времени вменяемых событий, а зачастую и позже.Во-вторых, полученные от операторов связи ответы об отсутствии информации «за давностью» можно использовать как повод для получения заключения специалиста, который сообщит следствию или суду о том, что действия неустановленных лиц с подделкой номера обвиняемого и имитацией его действий в цифровых каналах связи вполне возможны, а значит, его личное участие обвинением не доказано.
Есть, о чем задуматься и обвинению. Для доказательства в суде контакта между двумя абонентами необходимо получать сведения от всех операторов связи, участвовавших в доказываемом сеансе связи или передававших вменяемые текстовые, аудио- или видео-сообщения.
Доказательств, полученных от оператора связи только одной из сторон сеанса, сейчас совершенно недостаточно.
