.gif)
Гражданка Г., врач УЗИ, обнаружила негативные отзывы о себе в интернете.
Решив восстановить своё доброе имя и получить компенсацию, она обратилась в суд с иском к ООО «Медрейтинг» (сетевое СМИ, сайт ).
Требования сводились к следующему:
прекратить обработку ее персональных данных и удалить с сайта профиль врача;
выплатить компенсацию морального вреда за публикацию негативных отзывов (150 000 руб.).
Медицинская организация в силу норм закона обязана публиковать в открытом доступе в том числе сведения о врачах (ФИО, данные об образовании, квалификации и пр.).
Первоначально Истице отказывали в удовлетворении иска, но Верховный суд вернул дело на новое рассмотрение в апелляцию. В итоге требования врача были удовлетворены частично, с ответчика взыскали 5000 руб. как компенсацию морального вреда и обязали удалить профиль гражданки Г.
Верховный суд при этом отметил, что несмотря на требуемую публикацию сведений о врачах, необходим баланс между защитой частной жизни и свободой слова.
Что сделал ответчик?
Обратился, ни много ни мало, в Конституционный суд. На основании постановления КС РФ дело было пересмотрено, иск в итоге остался без удовлетворения в полном объёме.
При проверке конституционности норм Закона о персональных данных КС РФ дал важные разъяснения.
Вот лишь некоторые из них:
правомерность опубликования в СМИ сведений о частной жизни лица может быть обусловлена общественным интересом к ним. Обязанность медицинской организации публиковать сведения о врачах – один из таких случаев;
при публикации отзывов о врачах сетевое издание должно контролировать появление очевидно противоправных суждений и оценок, не имеющих отношение к профессиональной деятельности врача.
Решив восстановить своё доброе имя и получить компенсацию, она обратилась в суд с иском к ООО «Медрейтинг» (сетевое СМИ, сайт ).
Требования сводились к следующему:
прекратить обработку ее персональных данных и удалить с сайта профиль врача; выплатить компенсацию морального вреда за публикацию негативных отзывов (150 000 руб.).Медицинская организация в силу норм закона обязана публиковать в открытом доступе в том числе сведения о врачах (ФИО, данные об образовании, квалификации и пр.).
Первоначально Истице отказывали в удовлетворении иска, но Верховный суд вернул дело на новое рассмотрение в апелляцию. В итоге требования врача были удовлетворены частично, с ответчика взыскали 5000 руб. как компенсацию морального вреда и обязали удалить профиль гражданки Г.
Верховный суд при этом отметил, что несмотря на требуемую публикацию сведений о врачах, необходим баланс между защитой частной жизни и свободой слова.
Что сделал ответчик?
Обратился, ни много ни мало, в Конституционный суд. На основании постановления КС РФ дело было пересмотрено, иск в итоге остался без удовлетворения в полном объёме.
При проверке конституционности норм Закона о персональных данных КС РФ дал важные разъяснения.
Вот лишь некоторые из них:
правомерность опубликования в СМИ сведений о частной жизни лица может быть обусловлена общественным интересом к ним. Обязанность медицинской организации публиковать сведения о врачах – один из таких случаев; при публикации отзывов о врачах сетевое издание должно контролировать появление очевидно противоправных суждений и оценок, не имеющих отношение к профессиональной деятельности врача.
