.gif)
vaspvort
Ночной дозор
Команда форума
Модератор
ПРОВЕРЕННЫЙ ПРОДАВЕЦ
Private Club
Старожил
Migalki Club
Меценат
Как показывает практика, декларируемый образ и реальный характер взаимодействия владельцев VPN-сервисов со спецслужбами различных стран могут иметь существенные различия. Обсудим, как развиваются события в этой нише и чего ждать в ближайшее время.
Что происходит
С каждым годом VPN-сервисы все чаще втягивают в разбирательства, связанные с незаконным распространением контента и различными правонарушениями. Обычно компании-владельцы участвуют в этих делах в качестве третьей стороны — получают запросы о раскрытии данных пользователей, которых в чем-то подозревают истцы, органы правопорядка или спецслужбы.
Нередко подобные требования успешно игнорируют в силу технических особенностей работы сервисов или так называемой «no logs policy», исключающей хранение и передачу пользовательских данных каким-либо организациям и структурам. Другое дело, что иногда такая политика действует по большей части на словах, а на практике — не позволяет VPN-сервисам выполнить заявленные обещания — по причине их неполной, либо избирательной реализации.
Маркетинг vs реальность
Известны ситуации, когда компании, оперирующие инфраструктурой VPN-сервисов, достаточно быстро сдавали логи, сдобренные существенным объемом других данных, которые изначально и «не планировали собирать», либо и вовсе могли не передавать в силу принадлежности к другой юрисдикции. В последнем случае можно было бы обойтись и без слива со стороны VPN-сервиса: подозреваемый осуществлял свои темные дела как с личного, так и с рабочего компьютера, который просто забыл вовремя «защитить» и должным образом замести за собой следы.
Другое дело, что торрент-трекер, использованный злоумышленникам для раздачи фильма, достаточно быстро предоставил имеющиеся логи и сведения, в том числе электронную почту, IP-адреса и информацию о загрузках в учетных записях десятка с лишним пользователей. Теперь правообладатели ждут ответа на свой запрос уже к почтовым сервисам и считают, что сам факт работы с VPN говорит о том, что пользователям таких сервисов есть, что скрывать.
К чему может подтолкнуть подобная риторика различные судебные инстанции, регуляторов, законодателей и общественное мнение, пока остается только предполагать и догадываться.
В большинстве случаев запросы приходят вместе с требованием о неразглашении самого факта обращения и последующего обмена данными. Но несколько лет назад IT-компании предприняли элегантную попытку уведомления аудитории — начали делать это с помощью «ордерной канарейки» (warrant canary). Это мог быть бэйдж или отдельная страница, где организация отмечала, что к ней пока не обращались с просьбой о раскрытии персональных данных. Как только бэйдж снимали, обновляли (или намеренно не обновляли), клиенты компании и пользователи площадки получали однозначный сигнал о том, что «что-то» происходит. Кто-то даже вводил график обновления канарейки и подписывал каждое с помощью PGP-ключа.
Эта практика была популярна в середине 2010-х, но продержалась не так и долго. Многие, включая основателя Signal Мэтью Розенфельда, говорили, что их юристы не видят смысла в подобных активностях. Аналогичного мнения стали придерживаться и крупные компании вроде Apple, а в некоторых странах «вопрос с канарейками» решили на уровне законодательства.
Даже если вы используете сервисы, находящиеся под влиянием стран-участниц стремительно расширяющегося альянса «Пяти глаз», это не означает, что они в обязательном порядке хранят логи и пользовательские данные. Прямых требований на этот счет к владельцам VPN'ов нет.
Но в этих юрисдикциях с каждым днем крепнет запрос властей и спецслужб на потенциальный ввод существенных ограничений на end-to-end шифрование. Достигнет ли он своих целей, либо мы все-таки увидим еще больше кейсов с получением данных через различные лазейки на стороне хостеров и дата-центров, покажет дальнейшее развитие событий. Умеренное сопротивление со стороны VPN-сервисов может сыграть не последнюю роль в этом процессе.
Что происходит
С каждым годом VPN-сервисы все чаще втягивают в разбирательства, связанные с незаконным распространением контента и различными правонарушениями. Обычно компании-владельцы участвуют в этих делах в качестве третьей стороны — получают запросы о раскрытии данных пользователей, которых в чем-то подозревают истцы, органы правопорядка или спецслужбы.
Нередко подобные требования успешно игнорируют в силу технических особенностей работы сервисов или так называемой «no logs policy», исключающей хранение и передачу пользовательских данных каким-либо организациям и структурам. Другое дело, что иногда такая политика действует по большей части на словах, а на практике — не позволяет VPN-сервисам выполнить заявленные обещания — по причине их неполной, либо избирательной реализации.
Маркетинг vs реальность
Известны ситуации, когда компании, оперирующие инфраструктурой VPN-сервисов, достаточно быстро сдавали логи, сдобренные существенным объемом других данных, которые изначально и «не планировали собирать», либо и вовсе могли не передавать в силу принадлежности к другой юрисдикции. В последнем случае можно было бы обойтись и без слива со стороны VPN-сервиса: подозреваемый осуществлял свои темные дела как с личного, так и с рабочего компьютера, который просто забыл вовремя «защитить» и должным образом замести за собой следы.
Аналогичное дело о распространении цифровой версии картины «Падение Ангела» сейчас рассматривает Федеральный окружной суд Колорадо. Суть разбирательства сводится к тому, что правообладатели не смогли получить что-либо от VPN-сервиса, которым предположительно пользовались пираты. Компания-владелец за несколько лет до этого внедрила политику, исключающую сбор логов, и доказала ее работоспособность в суде по другому иску.
Другое дело, что торрент-трекер, использованный злоумышленникам для раздачи фильма, достаточно быстро предоставил имеющиеся логи и сведения, в том числе электронную почту, IP-адреса и информацию о загрузках в учетных записях десятка с лишним пользователей. Теперь правообладатели ждут ответа на свой запрос уже к почтовым сервисам и считают, что сам факт работы с VPN говорит о том, что пользователям таких сервисов есть, что скрывать.
К чему может подтолкнуть подобная риторика различные судебные инстанции, регуляторов, законодателей и общественное мнение, пока остается только предполагать и догадываться.
Жива ли канарейка
В большинстве случаев запросы приходят вместе с требованием о неразглашении самого факта обращения и последующего обмена данными. Но несколько лет назад IT-компании предприняли элегантную попытку уведомления аудитории — начали делать это с помощью «ордерной канарейки» (warrant canary). Это мог быть бэйдж или отдельная страница, где организация отмечала, что к ней пока не обращались с просьбой о раскрытии персональных данных. Как только бэйдж снимали, обновляли (или намеренно не обновляли), клиенты компании и пользователи площадки получали однозначный сигнал о том, что «что-то» происходит. Кто-то даже вводил график обновления канарейки и подписывал каждое с помощью PGP-ключа.
Эта практика была популярна в середине 2010-х, но продержалась не так и долго. Многие, включая основателя Signal Мэтью Розенфельда, говорили, что их юристы не видят смысла в подобных активностях. Аналогичного мнения стали придерживаться и крупные компании вроде Apple, а в некоторых странах «вопрос с канарейками» решили на уровне законодательства.
Что дальше
Даже если вы используете сервисы, находящиеся под влиянием стран-участниц стремительно расширяющегося альянса «Пяти глаз», это не означает, что они в обязательном порядке хранят логи и пользовательские данные. Прямых требований на этот счет к владельцам VPN'ов нет.
Но в этих юрисдикциях с каждым днем крепнет запрос властей и спецслужб на потенциальный ввод существенных ограничений на end-to-end шифрование. Достигнет ли он своих целей, либо мы все-таки увидим еще больше кейсов с получением данных через различные лазейки на стороне хостеров и дата-центров, покажет дальнейшее развитие событий. Умеренное сопротивление со стороны VPN-сервисов может сыграть не последнюю роль в этом процессе.
