.gif)
Разберем одно интересное дело.
Гражданина признали банкротом. Ему принадлежала 1/4 доля в квартире площадью 48,1 м2 и половина жилого дома общей площадью 160,7 м2. Должник с супругой и трое их детей были зарегистрированы и проживали в доме. Финансовый управляющий выявил, что должник подарил свою долю в доме детям. Управляющий оспорил эту сделку.
Суд признал договор дарения недействительным как мнимую сделку, заключенную при злоупотреблении правом и во вред кредиторам и восстановил право собственности должника на долю в доме. Он ссылался на то, что это жилье является единственным пригодным для проживания помещением для него и его семьи. Управляющий возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на недобросовестные действия должника, а также на наличие возможности приобрести для него замещающее жилье.
Первая инстанция указала, что дом нужно исключить из конкурсной массы в интересах детей и признала защищенным исполнительским иммунитетом жилой дом. Судьи исходили из того, что должник зарегистрирован и проживает в доме вместе с семьей, в которой есть несовершеннолетние дети.
Апелляция и кассация возразили и отметили, что должник злоупотреблял правом и может проживать в другом жилье. А подача должником заявления при имевшей место ранее сделке дарения является злоупотреблением правом. И эти действия влекут отказ в применении исполнительского иммунитета. Суд признал долю в квартире, обеспечивающей социально-бытовые потребности должника. При этом сослался на решение нормы предоставления площади по договору соцнайма одиноко проживающему гражданину — 14 м2.Верховный суд поставил точку.
К таким причинам относится приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями. Установленное судами злоупотребление правом при совершении дарения дома не могло служить мотивом для неприменения исполнительского иммунитета к спорному имуществу, возвращенному в конкурсную массу в качестве последствия недействительности сделки.
Это возможно, если единственное жилье должника по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно его реализация приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов.Управляющий же обязан был обосновать свои возражения ссылкой на конкретные обстоятельства. Однако он не подтвердил чрезмерность для семьи должника спорного имущества. Также управляющий не сослался на наличие у кредиторов намерения участвовать в приобретении для семьи должника другого жилого помещения.
В связи с этим ВС оставил в силе определение первой инстанции и сохранил исполнительский иммунитет после отмены дарения жилья.
