.gif)
Какие действия в ходе процедуры банкротства являются законными, а какие — нет? От какой напасти хотел защитить общество законодатель статьями 196 и 197 УК РФ? Тут есть над чем поспорить. На самом деле, вопрос весьма серьезный, и не все так просто, как выглядит на поверхности. О том, как сложно документировать и правильно квалифицировать преднамеренное и фиктивное банкротство, а главное, — как не стать субъектом такого преступления, пойдет речь в настоящей статье.
Для начала приведу выдержки из диспозиции к каждой статье:
На первый взгляд, тут ничего сложного. Если руководитель должника не желает платить по долгам, он выводит активы предприятия, в том числе денежные средства с расчетного счета, движимое и недвижимое имущество, дебиторскую задолженность, одним словом все, что представляет какую-то ценность. Процесс вывода, разумеется, имеет вполне себе благочестивый вид. Например, продажа машины аффилированной организации или даже себе самому, за явно заниженную сумму или без оплаты вообще. Цессия и акт учета взаимных требований тоже относятся к способам вывода активов. И никак тут нельзя забыть про замену ликвидных активов на менее ликвидные, тут на ум приходит классическая схема с использованием векселей.
Общий итог таких действий – в том случае, если кредитор пожелает обратить взыскание на имущество должника, то ничего не получится, т.к. такого имущества уже не будет. В ходе процедуры банкротства же, по мнению законодателя, с такого должника также нечего будет взыскать, в итоге кредиторам будет нанесен ущерб, в связи с чем такие действия являются противозаконными и должны повлечь за собой уголовную ответственность. Одним из основных критериев для квалификации действий по этой статье, на мой взгляд, является установление умысла, т.е. с какой целью руководитель должника совершал противоправные действия. Этот критерий характеризует субъективную сторону преступления. Еще одним немаловажным критерием служит финансовый анализ, он покажет, на что повлияли такие действия, а это по большей части – объективная сторона преступления.
Давайте попробуем разобраться на примере: ООО, на балансе только административное здание, которое сдается в аренду, стоимость здания – 10 млн. руб. Основной вид деятельности ООО при этом – сдача в аренду помещений. Руководитель и учредитель одно лицо. Дебиторская задолженность отсутствует, как и отсутствуют запасы, товар в обороте и проч. – из условий, у нас только здание. И долги, например, по налогам, на 2 млн. руб. Должник продает здание за 100 тыс. руб. вновь создаваемому ООО, и сам на себя через неделю подает на банкротство. Что мы видим – налицо явные признаки преднамеренного банкротства, перечислю:
Но так ли все будет однозначно, если, скажем, основным видом деятельности должника была оптовая торговля ГСМ? А если обороты по счету с продажи ГСМ переваливали за 100 млн. в месяц? А если доход от сдачи помещения в аренду по сравнению с доходом по другим видам деятельности был не сопоставимо меньше?
Тогда может оказаться, что имеют место неправомерные действия при банкротстве. Но что, если признаков банкротства на момент совершения сделки не было? Или как быть, если перед продажей здания была проведена его оценка, согласно которой оно стоило всего 90 тыс. руб.? Или что делать, если директор ООО – лицо наемное, а учредитель поясняет, что сам ничего не знал о продаже здания? А как оценить продажу здания, пусть даже за реальную цену, с последующей покупкой образовавшейся дебиторкой к покупателю его же неликвидных векселей? Тут все становится не так однозначно, правда? Финансовая экспертиза не покажет изменений финансовых показателей, да и с умыслом могут возникнуть проблемы… Такого директора проще будет привлечь по ст. 201 УК РФ за злоупотребление или по ст. 165 за причинение вреда без цели хищения. Да и опять же, если управляющий к тому моменту вернет здание в конкурсную массу, то какой будет ущерб, и будет ли?
По правде говоря, ответить на все эти вопросы в рамках одной небольшой статьи просто нереально, тем более с учетом того, что я привел всего несколько простых вариантов из того огромного списка возможных ситуаций, с которыми я лично встречался или которые гипотетически могут иметь место. Умножим все это на тот факт, что в статью 196 УК РФ законодатель неоднократно вносил изменения, и на моей памяти диспозиция к статье как-то звучала так: «создание или увеличение неплатежеспособности…», — а это уже совсем другой подход к квалификации преступления, т.к. под такое описание подходит гораздо большее количество возможных действий. Сразу вспоминаем про то, что закон не имеет обратной силы, и действия руководства должника, совершенные несколько лет назад, придется соотносить с старой версией закона.
В дальнейшем я буду постепенно раскрывать эту тему, отдельной главой выделю при этом фин. анализ – о, это целая проблема, поверьте. Почему? А как провести фин. анализ ИП на ЕНВД, или физ. лица? Возможно, не всем понятен мой вопрос, но при подаче материала я ориентируюсь в первую очередь на специалистов, так или иначе «варящихся» в этой теме или как минимум уже имеющих общее представление о том, что такое банкротство. А если документация должника была утрачена (такое часто бывает), на основании каких документов проводить финансовый анализ на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства?
Что же касается фиктивного банкротства, то тут, пожалуй, ситуация несколько проще, но тоже есть свои важные мелочи. Итак, руководство должника решает инициировать процедуру банкротства, предоставив ложные данные о своем финансовом состоянии. Во-первых, зачем это нужно? Ну, для начала скажу, что банкротство на самом деле в умелых руках может быть использовано как действенный инструмент финансового оздоровления, т.к. с момента признания должника банкротом прекращаются все исполнительные действия, кредиторы встают в очередь и ждут своего часа, и это не говоря уже о реструктуризации долгов и приостановке начисления пеней и штрафов… И еще много-много чего «вкусного», о чем я сознательно не стану говорить в открытых источниках дабы не будить криминальных мотиваций, и так понятно, что это может подтолкнуть к ведению фиктивного банкротства. Ну а кому тогда будет нанесен ущерб? В первую очередь кредиторам, ведь они лишатся права взыскать задолженность с должника более быстрым способом, превратив тем самым цифры в строке «дебиторская задолженность» своего бухгалтерского баланса в более приятные цифры на балансе своего банковского счета. Полагаю, среди читателей найдется немалое количество предпринимателей, а уж они-то как никто другой знают, как важна ликвидность, оборачиваемость средств, и к каким последствиям может привести зависание части активов в таких проблемных ситуациях.
@Юрист Антон Борисович
Для начала приведу выдержки из диспозиции к каждой статье:
На первый взгляд, тут ничего сложного. Если руководитель должника не желает платить по долгам, он выводит активы предприятия, в том числе денежные средства с расчетного счета, движимое и недвижимое имущество, дебиторскую задолженность, одним словом все, что представляет какую-то ценность. Процесс вывода, разумеется, имеет вполне себе благочестивый вид. Например, продажа машины аффилированной организации или даже себе самому, за явно заниженную сумму или без оплаты вообще. Цессия и акт учета взаимных требований тоже относятся к способам вывода активов. И никак тут нельзя забыть про замену ликвидных активов на менее ликвидные, тут на ум приходит классическая схема с использованием векселей.
Общий итог таких действий – в том случае, если кредитор пожелает обратить взыскание на имущество должника, то ничего не получится, т.к. такого имущества уже не будет. В ходе процедуры банкротства же, по мнению законодателя, с такого должника также нечего будет взыскать, в итоге кредиторам будет нанесен ущерб, в связи с чем такие действия являются противозаконными и должны повлечь за собой уголовную ответственность. Одним из основных критериев для квалификации действий по этой статье, на мой взгляд, является установление умысла, т.е. с какой целью руководитель должника совершал противоправные действия. Этот критерий характеризует субъективную сторону преступления. Еще одним немаловажным критерием служит финансовый анализ, он покажет, на что повлияли такие действия, а это по большей части – объективная сторона преступления.
Давайте попробуем разобраться на примере: ООО, на балансе только административное здание, которое сдается в аренду, стоимость здания – 10 млн. руб. Основной вид деятельности ООО при этом – сдача в аренду помещений. Руководитель и учредитель одно лицо. Дебиторская задолженность отсутствует, как и отсутствуют запасы, товар в обороте и проч. – из условий, у нас только здание. И долги, например, по налогам, на 2 млн. руб. Должник продает здание за 100 тыс. руб. вновь создаваемому ООО, и сам на себя через неделю подает на банкротство. Что мы видим – налицо явные признаки преднамеренного банкротства, перечислю:
- Реализуется основное имущество, без которого невозможна основная деятельность должника;
- Стоимость реализации явно занижена;
- Реализуемое имущество было единственным активом должника;
- Сделка с аффилированным лицом;
- После реализации здания должник не способен удовлетворить требования налогового органа.
Но так ли все будет однозначно, если, скажем, основным видом деятельности должника была оптовая торговля ГСМ? А если обороты по счету с продажи ГСМ переваливали за 100 млн. в месяц? А если доход от сдачи помещения в аренду по сравнению с доходом по другим видам деятельности был не сопоставимо меньше?
Тогда может оказаться, что имеют место неправомерные действия при банкротстве. Но что, если признаков банкротства на момент совершения сделки не было? Или как быть, если перед продажей здания была проведена его оценка, согласно которой оно стоило всего 90 тыс. руб.? Или что делать, если директор ООО – лицо наемное, а учредитель поясняет, что сам ничего не знал о продаже здания? А как оценить продажу здания, пусть даже за реальную цену, с последующей покупкой образовавшейся дебиторкой к покупателю его же неликвидных векселей? Тут все становится не так однозначно, правда? Финансовая экспертиза не покажет изменений финансовых показателей, да и с умыслом могут возникнуть проблемы… Такого директора проще будет привлечь по ст. 201 УК РФ за злоупотребление или по ст. 165 за причинение вреда без цели хищения. Да и опять же, если управляющий к тому моменту вернет здание в конкурсную массу, то какой будет ущерб, и будет ли?
По правде говоря, ответить на все эти вопросы в рамках одной небольшой статьи просто нереально, тем более с учетом того, что я привел всего несколько простых вариантов из того огромного списка возможных ситуаций, с которыми я лично встречался или которые гипотетически могут иметь место. Умножим все это на тот факт, что в статью 196 УК РФ законодатель неоднократно вносил изменения, и на моей памяти диспозиция к статье как-то звучала так: «создание или увеличение неплатежеспособности…», — а это уже совсем другой подход к квалификации преступления, т.к. под такое описание подходит гораздо большее количество возможных действий. Сразу вспоминаем про то, что закон не имеет обратной силы, и действия руководства должника, совершенные несколько лет назад, придется соотносить с старой версией закона.
В дальнейшем я буду постепенно раскрывать эту тему, отдельной главой выделю при этом фин. анализ – о, это целая проблема, поверьте. Почему? А как провести фин. анализ ИП на ЕНВД, или физ. лица? Возможно, не всем понятен мой вопрос, но при подаче материала я ориентируюсь в первую очередь на специалистов, так или иначе «варящихся» в этой теме или как минимум уже имеющих общее представление о том, что такое банкротство. А если документация должника была утрачена (такое часто бывает), на основании каких документов проводить финансовый анализ на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства?
Что же касается фиктивного банкротства, то тут, пожалуй, ситуация несколько проще, но тоже есть свои важные мелочи. Итак, руководство должника решает инициировать процедуру банкротства, предоставив ложные данные о своем финансовом состоянии. Во-первых, зачем это нужно? Ну, для начала скажу, что банкротство на самом деле в умелых руках может быть использовано как действенный инструмент финансового оздоровления, т.к. с момента признания должника банкротом прекращаются все исполнительные действия, кредиторы встают в очередь и ждут своего часа, и это не говоря уже о реструктуризации долгов и приостановке начисления пеней и штрафов… И еще много-много чего «вкусного», о чем я сознательно не стану говорить в открытых источниках дабы не будить криминальных мотиваций, и так понятно, что это может подтолкнуть к ведению фиктивного банкротства. Ну а кому тогда будет нанесен ущерб? В первую очередь кредиторам, ведь они лишатся права взыскать задолженность с должника более быстрым способом, превратив тем самым цифры в строке «дебиторская задолженность» своего бухгалтерского баланса в более приятные цифры на балансе своего банковского счета. Полагаю, среди читателей найдется немалое количество предпринимателей, а уж они-то как никто другой знают, как важна ликвидность, оборачиваемость средств, и к каким последствиям может привести зависание части активов в таких проблемных ситуациях.
@Юрист Антон Борисович
