Раздвоение личности налогообложения, или Новый способ забрать деньги от налоговиков

[Собака]

О том, как гражданина можно признать индивидуальным предпринимателем и какие налоги при этом начисляет инспекция, не писал, наверное, только ленивый. Но уж больно случай в этот раз нетипичный: возможно, создается новый прецедент в судебной практике.
Дело рассмотрел Верховный суд РФ (Кассационное определение СКАД ВС РФ от 16.09.2020 № 39-КАД20-2-к1).

Фабула дела ​

В связи с реализацией в 2017 году 17 автотранспортных средств гражданин Тищенко В.А. представил в инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ за 2017 год с суммой налога, подлежащей уплате, в размере 9 239 рублей. Инспекция провела камеральную проверку этой декларации и установила, что в нарушение п. 3 ст. 210 НК РФ Тищенко В.А. занизил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2017 год на сумму... 6 199 930.28 рублей.

Нарушение произошло в результате того, что в представленной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год Тищенко В.А. уменьшил сумму дохода, полученного от продажи автомобилей, на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этих автомобилей.

По итогам камеральной проверки налоговики составили акт и вынесли о доначислении НДФЛ за 2017 год в размере 805 991 рублей, пени в сумме 23 763,3 рублей и штрафа в 161 198,2 рублей.
Основанием для доначисления НДФЛ явились выводы инспекции о том, что Тищенко В. А. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации автотранспорта и не имел право на получение имущественного налогового вычета в отношении доходов, полученных от реализации транспортных средств. Эта деятельность носила систематический характер, и, как следствие, являлась предпринимательской, поскольку отвечала всем характеризующим ее признакам.
Сделки по реализации автомобилей и получаемый доход не были разовыми. Нет, эти сделки заключались систематически, последовательно и носили однородный характер, а автомобили находились в собственности налогоплательщика непродолжительное время после их приобретения, что нельзя отнести к отдельным случаям продажи.
Инспекция абсолютно верно решила, что тот факт, что Тищенко В.А. не был зарегистрирован в качестве ИП, не может свидетельствовать о том, что соответствующие сделки совершены не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Но признав Тищенко В.А. индивидуальным предпринимателем, налоговики решили, что Тищенко В.А. не имеет права на получение имущественного налогового вычета в отношении доходов, полученных от продажи автомобилей, которые использовались в предпринимательской деятельности. А также не вправе уменьшить свои доходы на сумму профессиональных налоговых вычетов, так как, опять же, не зарегистрирован в качестве ИП.
То есть инспекция отказала Тищенко В.А. в получении имущественного вычета и как гражданину, и как индивидуальному предпринимателю.
Все судебные инстанции, включая Верховный суд, признали действия налоговой правомерными.
Инспекция, а вслед за ней и суд пришли к выводу, что, согласно подп. 4 п. 2 ст. 220 НК РФ, вычесть расходы нельзя, поскольку общее правило исчисления налогооблагаемого дохода — доходы минус расходы — не применяется в отношении доходов, получаемых от продажи недвижимого имущества или транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Использование при этом понималось широко: если имущество по своим техническим характеристикам не предназначалось исключительно для личных, семейных, домашних и т. п. нужд, оно, стало быть, использовалось в предпринимательской деятельности.

Предприниматели без всяких законодательных проблем могут вычесть подобные расходы (п. 3 ст. 210, ст. 221, п. 1 ст. 227 НК РФ). Беда в том, что на момент продажи имущества предпринимательского статуса у Тищенко В.А. не было.

Что сказали суды​

В силу требований п.1 статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.
Человек, который ведет предпринимательскую деятельность без регистрации (с нарушением требований п. 1 приведенной выше статьи), не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (п. 4 этой же нормы).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 27.12.2012 года № 34-П, в силу перечисленных выше положений закона отсутствие госрегистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской — если по своей сути она фактически является таковой.
Исходя из доводов суда, деятельность Тищенко В.А. являлась предпринимательской, и он не вправе ссылаться на то, что не является ИП. Но тогда и требования к Тищенко В.А. в части налогов должны быть как к предпринимателю.

То есть налоговики, признав Тищенко В.А. предпринимателем, должны применить к деятельности предпринимателя общую систему налогообложения, а не доначислять НДФЛ.

Выводы​

Очень надеюсь, что описанное решение ВС исключение, а не новая тенденция в налоговых правоотношениях гражданина и государства.



Деятельность физлица, не зарегистрированного в качестве ИП, но занимающегося предпринимательством, приравнивается к деятельности ИП. Такое лицо не может быть лишено права учитывать расходы, понесенные для извлечения дохода.
Отказ учесть эти расходы — ограничение права налогоплательщика, фактически, санкция за отсутствие регистрации. Эти меры не предусмотрены законодательством.

Для просмотра ссылки необходимо нажать Вход или Регистрация