.gif)
- Специальный корреспондент
Взыскать с ГИБДД в 40 раз больше, чем пришлось заплатить в виде штрафа, удалось водителю. Автомобилист не только смог доказать, что грязные номера на самом деле были чистыми, но и наказал гаишников рублем.
Правда, для этого водителю из Свердловской области пришлось дойти до Верховного суда.
Два года назад мужчина рано утром ехал на своей «Тойоте». Его остановил на трассе инспектор ДПС и придрался к чистоте номеров. По мнению полицейского, цифры и буквы на задней табличке не читались с двадцати метров. На автовладельца был составлен протокол. Мужчине пришлось заплатить 500 рублей штрафа, но нарушителем он себя вовсе не считал. Не желая мириться с инцидентом, он нанял адвоката. Юрист пообещал отсудить штраф обратно и вернуть доброе имя клиенту. Услуги защитника обошлись в 20 тысяч рублей
Адвокат не обманул: ему удалось убедить судью в том, что на самом деле номера прекрасно читались, а у инспектора даже не было при себе необходимого оборудования. Суд решил тяжбу в пользу автолюбителя и прекратил дело за недоказанностью, вернув ему 500 рублей.
Но водитель оказался прижимистым и решил вернуть все потраченное на суды до копейки. На этот раз он решил забрать у ГИБДД деньги, потраченные на услуги удачливого адвоката. Подал иск и выиграл его ровно наполовину. Суд взыскал с силового ведомства 10 тысяч рублей расходов на юридическую помощь и накинул еще тысячу рублей сверху в качестве компенсации морального вреда
Водителя такой исход оскорбил - все-таки его юрист дело выиграл, а значит, поработал на совесть и гонорар свой получил не зря. По делу о недоказанно грязных номерах защитник консультировал клиента, выезжал в суд знакомиться с делом, а также дважды участвовал в судебных заседаниях. Правда, судьи в апелляции и вовсе решили, что ни копейки ГИБДД обиженному автовладельцу возмещать не должна. Решение первой инстанции было полностью отменено и в иске водителю отказано. Кассация такой вердикт оставила в силе. Судьи сочли, что вины гаишников в том, что суд отменил штраф, нет.
Однако Верховный суд рассудил иначе. Как подчеркнула высшая инстанция в своем определении, сам факт необходимости нанимать юриста по административному делу, которое впоследствии рассыпалось в суде, свидетельствует о том, что водителю причинен вред. Возмещать его необходимо из казны. Разъяснения по этому вопросу ВС давал в постановлении Пленума еще в 2005 году.
«Общим правилом возмещения расходов, возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре», - указал ВС. Иное бы препятствовало судебной защите прав и свобод граждан, подчеркнули высшие судьи и вернули дело на повторное рассмотрение.
