.gif)
Должник пожаловалась в ФССП на частые телефонные беспокойства от коллекторов. Реагируя на это обращение, приставы запросили у мобильного оператора информацию о звонках с номера коллекторского агентства. Оператор посчитал, что у представителей ФССП нет полномочий на требование таких сведений. Более того, компания попросила суд признать обращение приставов незаконным. Эксперты объяснили, почему эта спорная ситуация возникла в первую очередь из-за недоработки законодателей.
В 2016 году приняли , на основании которого полномочия по контролю за коллекторским рынком отдали ФССП. Приставам разрешили проверять взыскателей проблемных долгов и выписывать административные протоколы за нарушения новых правил общения с должниками. Но новый закон детально урегулировал не все полномочия этого госоргана. С такой проблемой и столкнулись приставы из Ростова-на-Дону.
Запрос раздора
Анна Лебедкина* пожаловалась в службу судебных приставов на угрозы, которые она получает по телефону от фирмы «Кредитэкспресс Финанс» из-за микрокредитного долга. Номер, с которого поступали звонки, обслуживала компания «Транстелеком».
На обращение Лебедкиной отреагировал исполняющий обязанности замруководителя УФССП по Ростовской области Максим Тарасов. Он запросил у мобильного оператора детализацию звонков и СМС-сообщений, которые отправляли коллекторы должнику, чтобы выяснить – как часто компания беспокоила должника.
Но «Транстелеком» отказался отвечать на запрос пристава и обжаловал действия представителя УФССП в судебном порядке. Три инстанции посчитали поведение Тарасова законными (дело № ). Суды сослались на то, что в спорной ситуации пристав исполнял свои должностные обязанности, реагируя на обращение гражданина. Судьи добавили, что представитель госоргана действовал единственным верным путем, который предусмотрен действующим законодательством для подобных случаев.
«Транстелеком» не согласился с такими выводами и оспорил акты нижестоящих инстанций в . Заявитель жалобы утверждал, что по закону у ФССП в подобных случаях есть право получить от операторов связи доступ только к персональным данным. А в рассматриваемой ситуации ответчик хотел добиться сведений, которые относятся к тайной связи абонента-юридического лица, утверждает компания. И по действующему законодательству приставы не имеют полномочий запрашивать такую информацию, утверждал «Транстелеком», который попросил не приравнивать термины «персональные данные» и «сведения об абоненте».
Защита прав гражданина или покушение на тайну связи
На заседании в ВС представитель истца, Марина Финкель указывала на то, что по закону приставы не могут запрашивать информацию закрытого доступа, к которой относится и детализация телефонных переговоров. Она настаивала, что в обсуждаемом случае требуемые сведения являлись тайной связи: «А конституционное право на нее можно ограничить только решением суда».
- Как вы вообще взаимодействуете с приставами? – уточнила председательствующая судья .
- Только на основании запросов, где нас просят предоставить информацию о том, кому принадлежит конкретный телефонный номер. Мы выдаем и другие сведения правоохранительным органам, но только на основании судебных актов, - разъяснила истец.
Представитель ФССП, Вячеслав Соколов указал, что в спорной ситуации сотрудник их ведомства действовал в рамках имеющихся у него полномочий: «Пристав защищал права гражданина, такая обязанность у него имеется на основании ФЗ-230».
Выслушав доводы сторон, судьи удалились в совещательную комнату и спустя четверть часа огласили резолютивную часть: акты нижестоящих инстанций отменить, а иск "Транстелеком" удовлетворить. Таким образом, приставам нельзя направлять запросы мобильным операторам с требованием предоставить детализацию телефонных переговоров абонентов-юрлиц.
"У приставов нет прямого полномочия запрашивать такие сведения"
В спорной ситуации речь идет о ФЗ-230. При его разработке законодатель не проанализировал возможные последствия от принятия документа, говорит юрист: «Отсюда технические несостыковки нового акта с другими законами». Согласно ст. 53 ФЗ «О связи» информация об абоненте считается сведениями «ограниченного доступа» и может предоставляться третьим лицам без согласия самих абонентов лишь в случаях, прямо перечисленных в законе, говорит юрист. Но это полномочие у приставов в ФЗ-230 действительно прямо не предусмотрено, добавляет Костанян: «Хотя, по смыслу положений этого федерального закона, у приставов есть право запрашивать такую информацию об абонентах, иначе они не смогут защитить права граждан в подобных ситуациях».
Кроме разрешения коллизии законов, суды в этом деле должны были установить, относятся ли запрошенные у оператора сведения к предмету проверки, которую проводил пристав. Но они этого не сделали. Юрист объясняет, что госорган, по сути, может запрашивать любую информацию в рамках проводимой проверки, но при условии, что эти сведения относятся к предмету проверочных мероприятий.
Юрист уверен, что по закону пристав может получать у оператора не только персональные данные, но и другую информацию, которая необходима для исполнения его служебных обязанностей.
Кто и в каком объеме может получать информацию об абонентах у оператора связи?
В 2016 году приняли , на основании которого полномочия по контролю за коллекторским рынком отдали ФССП. Приставам разрешили проверять взыскателей проблемных долгов и выписывать административные протоколы за нарушения новых правил общения с должниками. Но новый закон детально урегулировал не все полномочия этого госоргана. С такой проблемой и столкнулись приставы из Ростова-на-Дону.
Запрос раздора
Анна Лебедкина* пожаловалась в службу судебных приставов на угрозы, которые она получает по телефону от фирмы «Кредитэкспресс Финанс» из-за микрокредитного долга. Номер, с которого поступали звонки, обслуживала компания «Транстелеком».
На обращение Лебедкиной отреагировал исполняющий обязанности замруководителя УФССП по Ростовской области Максим Тарасов. Он запросил у мобильного оператора детализацию звонков и СМС-сообщений, которые отправляли коллекторы должнику, чтобы выяснить – как часто компания беспокоила должника.
Но «Транстелеком» отказался отвечать на запрос пристава и обжаловал действия представителя УФССП в судебном порядке. Три инстанции посчитали поведение Тарасова законными (дело № ). Суды сослались на то, что в спорной ситуации пристав исполнял свои должностные обязанности, реагируя на обращение гражданина. Судьи добавили, что представитель госоргана действовал единственным верным путем, который предусмотрен действующим законодательством для подобных случаев.
«Транстелеком» не согласился с такими выводами и оспорил акты нижестоящих инстанций в . Заявитель жалобы утверждал, что по закону у ФССП в подобных случаях есть право получить от операторов связи доступ только к персональным данным. А в рассматриваемой ситуации ответчик хотел добиться сведений, которые относятся к тайной связи абонента-юридического лица, утверждает компания. И по действующему законодательству приставы не имеют полномочий запрашивать такую информацию, утверждал «Транстелеком», который попросил не приравнивать термины «персональные данные» и «сведения об абоненте».
Защита прав гражданина или покушение на тайну связи
На заседании в ВС представитель истца, Марина Финкель указывала на то, что по закону приставы не могут запрашивать информацию закрытого доступа, к которой относится и детализация телефонных переговоров. Она настаивала, что в обсуждаемом случае требуемые сведения являлись тайной связи: «А конституционное право на нее можно ограничить только решением суда».
- Как вы вообще взаимодействуете с приставами? – уточнила председательствующая судья .
- Только на основании запросов, где нас просят предоставить информацию о том, кому принадлежит конкретный телефонный номер. Мы выдаем и другие сведения правоохранительным органам, но только на основании судебных актов, - разъяснила истец.
Представитель ФССП, Вячеслав Соколов указал, что в спорной ситуации сотрудник их ведомства действовал в рамках имеющихся у него полномочий: «Пристав защищал права гражданина, такая обязанность у него имеется на основании ФЗ-230».
Выслушав доводы сторон, судьи удалились в совещательную комнату и спустя четверть часа огласили резолютивную часть: акты нижестоящих инстанций отменить, а иск "Транстелеком" удовлетворить. Таким образом, приставам нельзя направлять запросы мобильным операторам с требованием предоставить детализацию телефонных переговоров абонентов-юрлиц.
"У приставов нет прямого полномочия запрашивать такие сведения"
В спорной ситуации речь идет о ФЗ-230. При его разработке законодатель не проанализировал возможные последствия от принятия документа, говорит юрист: «Отсюда технические несостыковки нового акта с другими законами». Согласно ст. 53 ФЗ «О связи» информация об абоненте считается сведениями «ограниченного доступа» и может предоставляться третьим лицам без согласия самих абонентов лишь в случаях, прямо перечисленных в законе, говорит юрист. Но это полномочие у приставов в ФЗ-230 действительно прямо не предусмотрено, добавляет Костанян: «Хотя, по смыслу положений этого федерального закона, у приставов есть право запрашивать такую информацию об абонентах, иначе они не смогут защитить права граждан в подобных ситуациях».
Кроме разрешения коллизии законов, суды в этом деле должны были установить, относятся ли запрошенные у оператора сведения к предмету проверки, которую проводил пристав. Но они этого не сделали. Юрист объясняет, что госорган, по сути, может запрашивать любую информацию в рамках проводимой проверки, но при условии, что эти сведения относятся к предмету проверочных мероприятий.
Юрист уверен, что по закону пристав может получать у оператора не только персональные данные, но и другую информацию, которая необходима для исполнения его служебных обязанностей.
Кто и в каком объеме может получать информацию об абонентах у оператора связи?
- Органы, которые осуществляют оперативно-розыскную деятельность и обеспечивают безопасность РФ – могут запрашивать информацию, которая необходима для «выполнения возложенных на эти органы задач»
- Приставы могут запрашивать информация о персональных данных. Если речь идет об абоненте – физлице, то эти сведения могут предоставить лишь на основании судебного акта.
- Суд в рамках рассматриваемых им дел (в объеме, необходимом для такого рассмотрения).
