.gif)
У Банка имелось денежное требование к должнику. В рамках исполнительного производства было реализовано имущество должника.
Но вместо того, чтобы сразу перечислить денежные средства Банку, пристав перевел их на счет должника. Далее денежные средства бесследно исчезли.
Банк (Истец) обратился с иском о возмещении убытков к РФ в лице ФССП России (Ответчик), причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Истец ссылался на то, что пристав незаконно распределил денежные средства от реализации имущества в пользу должника, тогда как должен был направить их Истцу.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суду было неясно, откуда у Истца убытки, ведь у него все равно имеется денежное требование к должнику, пускай еще не исполненное, в связи с чем в удовлетворении требования было отказано. Апелляция и кассация с этим согласились.
Но к иному выводу пришел Верховный Суд. Он
, что ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
При этом надлежащая организация исполнительного производства предполагает осуществление всех необходимых действий за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества. Если в ходе исполнительного производства эти действия не осуществлены, то на Истца не может быть возложена обязанность по доказыванию отсутствия у должника иного имущества для исполнения судебного решения. В таких случаях убытки следует возмещать.
В то же время наличие неисполненного требования к должнику не исключает причинения вреда Истцу незаконными действиями судебного пристава, выразившимися в утрате имущества должника, а также обязанность по его возмещению.
Но вместо того, чтобы сразу перечислить денежные средства Банку, пристав перевел их на счет должника. Далее денежные средства бесследно исчезли.
Банк (Истец) обратился с иском о возмещении убытков к РФ в лице ФССП России (Ответчик), причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Истец ссылался на то, что пристав незаконно распределил денежные средства от реализации имущества в пользу должника, тогда как должен был направить их Истцу.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суду было неясно, откуда у Истца убытки, ведь у него все равно имеется денежное требование к должнику, пускай еще не исполненное, в связи с чем в удовлетворении требования было отказано. Апелляция и кассация с этим согласились.
Но к иному выводу пришел Верховный Суд. Он
, что ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.При этом надлежащая организация исполнительного производства предполагает осуществление всех необходимых действий за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества. Если в ходе исполнительного производства эти действия не осуществлены, то на Истца не может быть возложена обязанность по доказыванию отсутствия у должника иного имущества для исполнения судебного решения. В таких случаях убытки следует возмещать.
В то же время наличие неисполненного требования к должнику не исключает причинения вреда Истцу незаконными действиями судебного пристава, выразившимися в утрате имущества должника, а также обязанность по его возмещению.
